Je až tragikomické, jak na případu odhalujete nesmyslnost celého zákona a přitom máte jakési uspokojení při prokázání, že za malicherný přečin následuje neadekvátní trest, protože tak je zákon napsán. Živnostník musí být za svoji troufalost malopodnikat náležitě tvrdě potrestán a zřejmě měl jít radši krást, protože krádež za 60 Kč nestojí strážníkům za sepisování papírů, ale živnostník (aniž by někoho okradl, či krátil daně) je za chybnou administrativu tvrdě potrestán. Ještě si dovolíte vyzdvihnout blahosklonnost úředníků, kteří nenapálili horní sazbu, ačkoli klidně mohli.

Z tohoto konkrétního případu je vidět jeden z důvodů, proč živnostníci přecházejí do ilegality, proč není možné normálně sehnat řemeslníka, proč mají navrch supermarkety a proč je u nás zboží i dvakrát dražší než za hranicemi. Třeba maso v Česku nekupuju. https://www.carrefour.pl/promocje/gazetka-promocyjna/

Napoprvé vám ani nemůžou dát likvidační pokutu, to byste je mohl docela úspěšně honit po soudech. Možná by to mohl být i trestný čin zneužití pravomoci úředníka. Ale budete si na ně stěžovat nebo se o pokutu soudit - pak vás mohou chodit kontrolovat tak dlouho, až vás opět přichytnou. To už jste recidivista a výše pokuty může prudce růst. Až k likvidaci.

Takže ANO, nepodnikat oficiálně je pro drobného živnostníka to správné řešení.

Na místě toho člověka bych na obnovenou výši pokuty stáhnul roletu a tak bych ukázal, že argumentace o likvidační výši je pravdivá. Ale udělal bych to rychle, dokud je dobrá šance najít si jinou činnost.

Končíte dotazem, jak výtečníci podnikali bez EET ? Rád tedy popíšu. Po r. 1989 můj dotaz na otce - "A řekni mi, prosím, jak konal děd. Kolik hod denně - 8 - 10 - 12 ? Synu zase ty přiblblé dotazy - Co vás, v těch školách vůbec učili" ... ?

Živnostník za 1 Republiky- živnostnil 24 hod denně = 365 dnů v roce . Se starostmi lezl do postele + S ještě většími vstával, co zase vyvedla konkurence ! Jeho EET byla Krasopisná kniha - Záznam, denně přijal, vydal. (Vlastním jako relikvii). Na žádné úřady nechodil - jeho místo bylo za pultem. Tam za ním 1x ročně došel Financ a nechal si papíry předložit. Očítal a vždy mručel. Když mručel přílišně - Dostal štůsek látky na oblek. To jej uspokojilo a IHNED šel na kontrolu krejčího. Tam již mručel preventivně - Ode dveří ... !

Prostě, naši předci to mastili, jak se dalo. Záhada, přežili skutečnou Krizi, Adolfa a ČR byla na špici. Pokud by přišel nějaký agent StB s EET, cestou Cechů by jej poslali do zádele. Krnov je nedaleko od Opavy. Je tam osvědčená Psychiatrická léčebna. Tam komicko - ostudný oligaršík patří. Schillerová, by mu nosila koláčky ...

Ten příběh jste si, bohužel, zřejmě vymyslel, žijete příliš v dnešní době. Pochybuji, že by si naprostá většina státních zaměstnanců "pod penzí" si za 1.republiky dovolila vzít od obchodníka "štůsek látky na oblek". Okamžitý vyhazov ze státní služby, v lepším případě přeřazení na Podkarpatskou Rus, by jim bylo "odměnou". Za každého, nejen ve státní službě, byla náhrada...

A všetci kradúúú, jenom já čerpám a když už únie nic neproplatí, tak vyčerpám státní kasu a tu budete muset naplnit.

Akcie PROFROST, a.s. - pět let skořápka firmy s upsanými akciemi za 1 milión Kč, žádná výroba, žádná náplň. Po uplynutí 5 let (testovací doba z hlediska daňového osvobození) najednou ... čáry-máry-fuk ... a hodnota těch samých akcií 480 miliónů Kč. A jelikož uběhlo oněch 5 let u držitele akcií, je výnos z jejich prodeje nedanitelný = příjem 479 mil. Kč čistého, bez koruny daně (zjednodušeně). Tohle umožňuje zákon.

Na druhou stranu - zde máme potencionální daňový únik v řádu jednotek korun s pokutou v řádu tisíců procent. Tohle taky umožňuje zákon.

Vychází mi z toho, že je něco špatně, byť podle zákona, resp. zákony tuto disproporci umožňující nejsou v souladu s obecnými mravy.

Všichni víme, že zaměstnanci v obchodě své zaměstnavatele okrádají. Někdo méně, někdo více. Tady bohužel nezafunguje ani složka preventivní ani represivní. Paní, která tuto transakci správně neprovedla, může mít podepsánu hmotnou odpovědnost, ovšem peníze v kase souhlasily, čili manko se nekonalo. Je možné se na ní zahojit s náhradou škody, ona ovšem sbalí svých pět švestek a půjde prodávat jinam. EET neEET. Tento pán bude hledat někoho dalšího a čekat jaká další kontrola přijde.

Tak daňový únik u toho koláčku velmi volně tipuji tak do 20 haléřů, takže i ta pokuta je brutál (ale rozumím právnímu výkladu, že nejde o výši úniku, ale o porušení zákona obecně) - na procenta by museli Babiše za ty jeho daňové triky zbavit veškerého majetku a pak uvěznit na 5x doživotí. :-))

Já z toho celého pochopil, že o daňový únik nešlo, ale pouze o nedodrženou zákonem stanovenou časovou souslednost. Což považuji za brutální šikanu a snahu o likvidaci drobného podnikání.

Jó, koláček, ke koláčku a dokážete se spočítat o kolik ti .... živnostnický, jak je přesně nazval p. ministr průmyslu a obchodu Mládek, takto nás poctivé plátce daní připraví?

Mě se zdá ta sankce ještě móc mírná.

Pracujete pro Schillerovou?

Šikanózní ten zákon, který si prosadilo ANO, každopádně je. Pokuty se dávají i za to, že prodavač ve frontě nestíhá, takže něco nestihne evidovat včas. V tomto případě vysoká pokuta nemá žádný preventivní účinek. Je to pouze represe - šikana. Je známý i případ, kdy nejdřív kontrolor řekl, že účtenku nechce, a pak udělil pokutu za její nevydání. Dovolání u úřadů žádné. Úřad má být službou pro občany, nikoli drábem, pro nějž naopak občané konají službu. Ale tohle levicové ANO zřejmě nikdy nepochopí.

Pomoc! Jedna věc je přesné nedodržení vysloveně buzerační časové podmínky, což je pochybení malicherné. Druhá věc je nepřiznání tržby, což už za malicherné pochybení považovat nemusíme. Od těchto rozdílů by se měla také odvíjet tvrdost sankce.

Existuje termín "tvrdost zákona". Tento termín pasuje na zmíněnou situaci jako zadek na hrnec. Tupý úředník není schopen takové "detaily" rozpoznat, proto jede po kontrolovaných osobách s tvrdostí (= tupostí) sobě vlastní.