S nošením roušek ve vnitřních prostorách, nebo při velkých shromážděních lidí na jednom místě nemám problém. Ale dosud nikdo z kompetentních nevysvětlil rozpor, proč na jedné straně aplikace e-rouška vyhodnocuje jako rizikové kontakty s nakaženým jen ty, které trvají déle než 15 minut, a na straně druhé je povinnost nosit roušky ve venkovním prostoru, pokud nelze dodržet 2m odstup. To znamená, že pokud na chodníku míjím osobu ve vzdálenosti menší, než 2m, měl bych mít nasazenu roušku, i když ten kontakt s případným nakaženým trvá jen pár sekund. Nevidím v tom žádnou logiku. Buď je špatně nastavena aplikace e-rouška, nebo je nesmyslné opatření o venkovním nošení roušky.

Protože jsou úřady značně konzistentní... to nošení venku, pokud nejsme na demonstraci, mi silně zavání "coby kdyby" nebo "pro zichr". Osobně pokračuju v krasojízdě, uvnitř ano, venku bez.

Koukám, že se sem musím ještě vrátit. Jsem si vědom toho, že se dost přesně a tedy i srozumitelně nevyjadřuji.

To, co jsem napsal, neznamená, že ony rozsudky soudů jsou správné a nemohou být vyššími soudy změněny. Dokonce se domnívám, že změněny být mohou a budou. Jsem svým nastavením optimista.

Je v tom i odpověď panu Fialovi na repliku, že stát může postupovat jen v souladu se zákonem. V čem? Existuje i rozsudek stran způsobu vyhlášení nouzového stavu. V právu se lze odvolat k vyšší instanci, což také stát učinil. Výsledky známé nejsou. Stát se tedy chová, jako by rozsudky platily. Nemůže jinak. Covid holt nečeká. A chová se přesně v duchu výroku pana Fialy. Vy jste pane autore narazil na totéž v bleděmodrém. Ono nelze postupovat jinak, než (a nejen náš stát) postupuje. Máte pravdu jen v tom, že se chová účelově. V případě covicu ani jinak postupovat nelze. Z mnoha důvodů. Byl bych zvědav, co byste napsal, pokud byste byl přítomen takovému jednání stran jenom těch opatření - právě v té roli ministra zdravotnictví, premiéra či prezidenta. Na covid není žádný pandemický plán napsán a ani být napsán nemůže. Právě proto, jak se chová. Chtěl bych Vás vidět, kterak píšete pro právníky v roli soudců "dostatečná" odůvodnění. A zejména po tom, čím by Vás zahrnuli odborníci z oblasti ekonomie a současně z oblasti epidemiologie.

O tom, co je to proplouvání mezi Scyllou a Charybdou byste z titulu svého vzdělanostního zaměření přece jen něco mohl vědět. Teď to ještě aplikovat. Bez toho, abyste porozuměl tomu právu, problematice covidu či problematice roušek to ovšem dost nejde. Ohledně roušek se dopouštíte stejně jako pan Cilich či Hnízdil dokonce lži. Nikdy nebylo nařízení a žádné, nosit ji trvale ve smyslu poškození zdraví.

No vaše oprava předchozí reakce je důkaz, že ani vy nejste dokonalý, ale neodsuzuji vás.

Vaše sdělení není nic jiného, než obyčejný test proporcionality. Je větší právo na zdraví, ekonomiku, právní stát, nebo platná legislativa?

Ano stát má právo se odvolat a také se asi odvolal. Právo odvolání využily stovky fyzických a právnických osob. Jenže během procesu odvolání pokud rozsudek nabývá právní moci, tak je nepodstatné proces odvolávání. Rozsudek je platný do doby, než je zrušen dalším stupněm soudu. A nejde to odfláknout tím, že opíšete stejné znění zákona, které soud rozporoval (využil své právo vyjádřit své právní stanovisko). Pak jde o pohrdání soudem a právním státem.

Chápu, že vám jde o obyčejný pragmatismus, ale účel nesvětí prostředky.

Autore, Vy musíte být nešťastný člověk. Asi to máte v životě těžké. Přemýšlím, co Vás vede k tomuto “boji” proti vládním opatřením v boji s epidemií. Že by osobní frustrace z neúspěšného života? Či snad ekonomické potíže? Ty bych pochopil, jelikož prodávat předražené obrazy nevalné umělecké úrovně asi musí být velmi těžké. Herdek, já být Vámi, vykašlal bych se na nějaké právnické rozbory pseudokauz a věnoval bych se zdokonalování v malířské technice. A myslím to upřímně.

Víte, pane Štipský, pokud člověk neporozumí právu, zároveň neporozumí tomu, co se děje (problematika covidu) a zároveň problematice roušek, vydává zcela logicky i mylné interpretace. Bohužel, tohle je jedna z vlastností člověka, jenž si neuvědomuje svou vlastní nedokonalost. Že se právo v nějakém konkrétním znění v čase může dostat do rozporu s realitou, jako kterýkoli napsaný jednotlivý zákon na základě nové reality (svět není neměnný), Vás nenapadne. Vsadil jste na ten zákon, na to právo. Jistě, existují dobré důvody, proč takto postupovat. V právní rovině. Nikoli v oblasti zdravotnictví, nikoli pro oblast problematiky covidu. Tam současné právo nestačí. Je mi zřejmé jen jedno, že neporozumíte tomu, co jsem napsal.

Ve zkratce to jde napsat i jinak, opisy. Znění práva (problematika lidských práv) narazilo na nový jev - hromadnou migraci. Daná pravidla, zákony, úmluvy bránila racionálnímu řešení. Politici měli svázané ruce. Právo tu odpověď na novou situaci začíná nacházet. Začíná, ale nachází. To byste si ovšem musel prostudovat rozhodnutí (množné číslo) rozhodnutí mezinárodního soudu pro lidská práva. A musel byste porozumět samotnému právu.

Jinou zkratkou je a nejen pro Vás je neuskutečnitelná verze. Vás v roli pemiéra, prezidenta či ministra zdravotnictví - a Vaše úkony, které byste dělal. Máte představu a mylnou o tom, co je špatně. Právě proto, že právu vlastně nerozumíte, právě proto, že jste neporozuměl problematice covidu a pokud jsem porozuměl dobře Vašim předchozím článkům, neporozuměl jste ani problematice roušek. Nicméně z Vašich neuvážených soudů vyplývá, že pokud se domníváte, že víte, co je špatně, měl byste vědět, co je správně a tedy jak byste postupoval Vy. Teprve pak byste pochopil, že vaříte z vody - všestranně.

Lépe to na napsat neumím.

Věc je jednodušší. Stát může postupovat jen v souladu se zákonem. O tom rozhodují soudy. Pokud stát není schopen nařídit roušky v souladu se zákonem, nařizovat je prostě nemůže. Noste si jí, když myslíte že vám to v ní sluší, nebo z jiného důvodu.

Ovce dostaly na venek náhubky a ještě za ně děkují.

Nemám proti nim nic třeba v obchodech nebo jakýchkoliv vnitřních prostorách, ale když vidím na liduprázdné ulici jediného člověka a ten má náhubek ( pardon, roušku) nebo rodinku na procházce v přírodě a všichni mají na obličeji hadr, je mi smutno z jejich hlouposti.

WHO před pár dny vydala prohlášení, které potvrzuje, že postoj profesora Johna Ioannidise z Univerzity ve Standfordu je správný - tedy, že smrtnost tohoto viru , NENÍ horší než běžná chřipka, s hodnotou 0.14%...

Nová koronavirová studie překvapila i experty – Ayurvedic Breakfast (novinyanovinky.cz)

Pane Kšír plus.

Ony ty roušky povinné jsou i nadále, ale vzhledem k tomu jak se k tomu soudnímu rozhodnutí MZ postavilo, tak s největší pravděpodobností, kdo za tohle nezaplatí případnou pokutu na místě, tak už ji nikdy platit nebude.

Je mi to úplně jedno, mně roušky nevadí.

Naopak, často jezdím MHD a letos, snad poprvé, ani lehká chřipečka. Čím to asi bude?

Vysokým IQ, nejspíš.

Roušky jsou to nejmenší, co můžeme pro zmírnění epidemie udělat.

Zdeněk Zavadil: Přesně tak NELZE pochopit někoho, kdo napadl ještě vcelku mírné nařízení nosit roušky u soudu. Sobectví takovýchto lidí nezná míru

Dělá to na mne dojem, že mozku agresivního autora fatálně schází více toho zmiňovaného kyslíku

Není nic zvláštního, když obdivovatel Zemana ignoruje soudní rozhodnutí.